Marlene Weise 被禁言了 30 天，因为他发布了一组两张照片：一张是70年代的伊朗女子国家排球队，身穿T恤和短裤; 另一张是目前的伊朗队，戴着头巾身穿长袍……
用户是否必须默许像 Facebook 或 Twitter 这样的公司删除他的内容或禁止他们发言？这一裁决对言论自由至关重要。
柏林的一家法院已经发布了对 Facebook 的临时限制令。在25万欧元（约合30万美元）的罚款或监禁期的威胁下，Facebook 有义务恢复用户发布的内容。裁决还禁止该公司因此言论观点而封锁用户。
Steinhöfel 除了是一名律师外，还是一位著名记者、博主和反审查活动家。他运行一个网站，记录了无数被 Facebook 删除的内容、以及被禁止的用户的案例。例如，在2018年3月，Frank Bormann 打趣的话也被禁止，他说：“穆斯林男子正在娶第二个妻子，为了资助他们的生活，德国人正在接受第二份工作。”
2018 年4月，Christian Horst 在发布了一张巴勒斯坦恐怖组织 DFLP 成员做希特勒礼的照片后被禁言了 3 天。
Steinhöfel 说，“这是一个具有里程碑意义的决定，也是德国第一次给出这样的法院裁决......最终，用户可以采取行动以反对社交媒体公司不透明的商业行为，如同处理二手自行车一样。“
鉴于 Facebook 的主导市场地位，这场法律战的结果将对社交媒体上的沟通和交流意见产生深远影响。
编者按：Facebook 在根据自己的立场和观点判断用户的言论和观点是否应该被尊重，这就是数字极权。Facebook 的用户所能享受到的言论自由保障连街边小酒馆就不如。在德国，人们可以在小酒馆里随意表达自己的意见，不论是支持还是反对移民政策，没有人会因观点而被阻止。
如今我们还需重申言论自由的定义，已经实属悲哀。但不得不说，的确有很多人并不真的了解言论自由。我曾在该话题的辩论中举过一个例子：如果我对一家剧院抱有成见，我说“真该放把火烧了这个剧院”，我在表达自己的态度，不论你喜不喜欢这个剧院，我的言论也是在言论自由保护范围内的；而如果我在一家拥挤的剧院里高喊：“起火啦！”事实上并没有起火，而这一言论引发人群恐慌、踩踏事件，这就不是言论自由。